2 Een roker moet meer verzekeringspremie betalen?

2   Een “roker” moet meer premie betalen voor z’n ziektekosten verzekering?
De discussie van de laatste jaren over dit onderwerp irriteert me mateloos, ook als niet-(meer)-roker. De mensen met een verhoogd risico (roken, drinken, te dik, te dun, etc.) zouden meer moeten betalen dan de mensen die dit niet hebben. Het zoveelste commerciële truckje om niet nadenkend publiek naar een verzekeringsproduct te leiden! Natuurlijk moet je proberen een gezonde leefstijl te stimuleren maar niet op deze manier. De commercie maakt hier misbruik van impulsief menselijk gedrag. De eerste reactie is namelijk “lijkt me logisch”. Ze ondermijnt hiermee echter de basis van het concept ‘verzekeren’. Verzekeren betekent volgens mij dat je individuele onvoorziene zaken kunt handelen dankzij collectieve draagkracht.  Er zijn mensen die “roken” (“metafoor voor veel activiteiten”) en dat is erg slecht volgens onze overtuiging. Datzelfde geldt echter ook voor het hebben van foute genen waardoor bepaalde ziektepatronen (kunnen) optreden. En dan hoor ik “Ja, maar die mensen hebben er niet zelf voor gekozen!”. Tja, de roker heeft er ook niet voor gekozen dat hij of zij net het gen heeft dat bijvoorbeeld leidt tot snellere verslaving. Een klein genetisch verschil maakt dat sommigen op een feestje rustig eens een sigaartje kunnen roken, terwijl anderen dan meteen verslaafd zijn. Zijn de niet verslaafden dan de kanjers? Vrijwel alle mensen hebben in hun jeugd  vast wel eens iets geprobeerd uit de categorie die we nu ‘slecht’ noemen want dat is nu eenmaal menselijke nieuwsgierigheid (in mijn jeugd rookte b.v. vrijwel iedereen). Dus waar ligt de grens? Gaan we straks alle embryo’s bemeten op potentiële problemen en laten we de discutabelen niet geboren worden? Dat gaat vast nog meer gebeuren want dat doen we al in enige mate (Down). Waar houdt het op? Steven Hawking hadden we dan in ieder geval gemist en de Hawking-straling dus nog niet ontdekt (hij was gevoelig voor het ontwikkelen van ALS en is er ook aan gestorven, maar was ook een groot natuurkundige die de wetenschap echt verder geholpen heeft)! Wat te zeggen trouwens van de, naar onze huidige opvatting, “gezond levende mens” die dagelijks sport, zich keurig gedraagt maar door z’n vele sporten op het 45e levensjaar de knieën al versleten heeft?

Door dit soort discussies te starten doen we alsof er een absolute maatstaf is die we kennen en die kennen we juist nog helemaal niet! Ik zie het dus als commerciële kletspraat om de markt in beweging te zetten. Consument: Wees wijs en doe er niet aan mee en Verzekeraar: Ga je schamen!

Jeroen Teelen 2018