Berichten

3 Inferieure bedrijvigheid? Banken & Verzekeraars

3 Inferieure bedrijvigheid:

Ik vind dit een moeilijk onderwerp omdat ik er niet echt goed de vinger achter krijg waar het precies fout gaat, maar het betreft bedrijven/organisaties waar ik om een of andere reden nooit bij zou willen werken. Die overtuiging heb ik al van jongs af aan en nu, bijna vijftig jaren verder, is dat beeld is nog steeds niet genuanceerd maar eerder bevestigd. Het sluit wel een beetje aan bij het vorige stukje over de ziektekostenverzekeringen voor rokers. Ik ben van nature echt geen azijnpisser maar dit soort clubs (banken, verzekeraars) zag ik als jong volwassene als profiteurs en dat beeld is door de jaren helaas niet veranderd. De oorzaak? Het is wellicht een combinatie van ervaringen, het kwaliteitsniveau van de producten en het niveau van de reclame-uitingen (de verhoogde premie voor rokers was er een van). Ik snap best dat bankieren en verzekeren een maatschappelijk doel dienen en ik wil die organisaties zeker niet allemaal over een kam scheren maar ik denk dat menigeen zich herkent in het beeld omtrent banken dat wanneer je geld nodig hebt, je bijna vermogend moet zijn om geld te kunnen lenen (ze ontberen de (proces)kennis om hierin tot juiste keuzes te komen, spelen daarom alleen op safe en zijn daarmee dus alles behalve een toegevoegde waarde, laat staan zelf ondernemend). Als je wel geld hebt komen ze met fondsen en beleggingsadviezen waar je niet zelden armer (beheerskosten e.d.) van wordt. Als uw beleggingsadviseur trouwens zelf geen rijk man is geeft dat toch te denken dunkt me. Die vraag heb ik zo’n adviseur inderdaad wel eens gesteld en dan kijken ze je aan alsof je een grapje maakt. Nee man, ik ben bloedserieus! De kleinere spaarders worden wettelijk nog een beetje beschermd maar de grotere spaarders kunnen rustig tonnen inleveren door uitstekend verpakte, maar niettemin inferieure, producten zoals slecht gemanagede Investment funds, verdampte lijfrentepolissen zodat je oude dag financieel heel anders uitpakt dan je destijds is voorgehouden. Ik heb die wereld nooit goed begrepen, het was/is niet mijn wereld, maar ik had er wel mee te maken. Misschien is dat ook de reden waarom ik er wat cynisch naar kijk. Het riekt er permanent naar foute of discutabele ‘producten’ en ‘diensten’ en er zijn altijd goed doordachte kleine letters of algemene voorwaarden om zorg te dragen voor uitstekende verklaringen en vrijwaringen. [...]  Verder lezen

2 Een roker moet meer verzekeringspremie betalen?

2   Een “roker” moet meer premie betalen voor z’n ziektekosten verzekering?
De discussie van de laatste jaren over dit onderwerp irriteert me mateloos, ook als niet-(meer)-roker. De mensen met een verhoogd risico (roken, drinken, te dik, te dun, etc.) zouden meer moeten betalen dan de mensen die dit niet hebben. Het zoveelste commerciële truckje om niet nadenkend publiek naar een verzekeringsproduct te leiden! Natuurlijk moet je proberen een gezonde leefstijl te stimuleren maar niet op deze manier. De commercie maakt hier misbruik van impulsief menselijk gedrag. De eerste reactie is namelijk “lijkt me logisch”. Ze ondermijnt hiermee echter de basis van het concept ‘verzekeren’. Verzekeren betekent volgens mij dat je individuele onvoorziene zaken kunt handelen dankzij collectieve draagkracht.  Er zijn mensen die “roken” (“metafoor voor veel activiteiten”) en dat is erg slecht volgens onze overtuiging. Datzelfde geldt echter ook voor het hebben van foute genen waardoor bepaalde ziektepatronen (kunnen) optreden. En dan hoor ik “Ja, maar die mensen hebben er niet zelf voor gekozen!”. Tja, de roker heeft er ook niet voor gekozen dat hij of zij net het gen heeft dat bijvoorbeeld leidt tot snellere verslaving. Een klein genetisch verschil maakt dat sommigen op een feestje rustig eens een sigaartje kunnen roken, terwijl anderen dan meteen verslaafd zijn. Zijn de niet verslaafden dan de kanjers? Vrijwel alle mensen hebben in hun jeugd  vast wel eens iets geprobeerd uit de categorie die we nu ‘slecht’ noemen want dat is nu eenmaal menselijke nieuwsgierigheid (in mijn jeugd rookte b.v. vrijwel iedereen). Dus waar ligt de grens? Gaan we straks alle embryo’s bemeten op potentiële problemen en laten we de discutabelen niet geboren worden? Dat gaat vast nog meer gebeuren want dat doen we al in enige mate (Down). Waar houdt het op? Steven Hawking hadden we dan in ieder geval gemist en de Hawking-straling dus nog niet ontdekt (hij was gevoelig voor het ontwikkelen van ALS en is er ook aan gestorven, maar was ook een groot natuurkundige die de wetenschap echt verder geholpen heeft)! Wat te zeggen trouwens van de, naar onze huidige opvatting, “gezond levende mens” die dagelijks sport, zich keurig gedraagt maar door z’n vele sporten op het 45e levensjaar de knieën al versleten heeft?
 [...]  Verder lezen