26 oktober 2018

De inborst van mensen heeft niets te maken met hun financieel vermogen, intelligentie of opleiding. Er zijn arme schoffies met een gouden hart die hun laatste snoepje weggeven aan een kind in een rolstoel en er zijn vermogende, goed opgeleide en intelligente mensen die zich toch schofterig egoïstisch gedragen, zelfs al krijgen ze daarmee de complete samenleving op hun dak. Ik pleeg ze meestal ‘narcisten’ te noemen omdat deze mensen in hun eigen universum leven en slechts hun ‘eigen gelijk’ als waarheid vieren. Tegen zelfzuchtige elementen aan de onderkant van de samenleving zeggen we “Doe normaal man!”, maar dit laten we gewoon gebeuren omdat een van de ING-commissarissen vindt dat Hamers te weinig verdient vergeleken met andere Europese ondernemingen van vergelijkbare omvang zoals Ahold en Volkswagen. Misschien zijn ze even vergeten dat deze  vergelijking op zich al niet opgaat… ING bestaat nog dankzij de belastingbetaler en was er anders al niet meer geweest, dus enige bescheidenheid van het bestuur is gepast. Ook zijn prestaties geven die ruimte niet, dus waar zit er een steekje los?

Ik heb de bancaire wereld in eerdere blogs al ‘op het randje’ zo niet ‘malafide’ genoemd en dat geldt misschien niet voor alle maar ik zit er niet ver naast blijkt steeds maar weer. Er gaat geen maand voorbij of er staat weer een stevig schandaal in de krant. Doofpotten, witwassen, rentefraude, rentederivaten, kosten van lijfrentepolissen, het is bijna aan de orde van de dag. Deze week weer een artikel over het megasalaris van de ING-top dat volgens de krant ingaat tegen alle afspraken met de regering  maar in ieder geval tegen alle verwachtingen van de burger want deze bank is met óns geld overeind gehouden in de afgelopen bankencrisis. Als werknemer van zo’n bank voelt het natuurlijk niet prettig dat ‘jouw club’ nu weer een domper krijgt.  Je vindt misschien dat je je nog enigszins kunt verschuilen achter de omvang van de club en/of je geringe invloed, hoewel ik dat niet erg sterk vind. Als directie, Raad van Toezicht of Raad van Bestuur van zo’n instelling heb je die mogelijkheid echter niet! Ieder bancair schandaal mag je volledig jezelf toerekenen… Als bestuur is het jouw verantwoordelijkheid dat er goed directie wordt gevoerd en als directie is het jouw verantwoordelijkheid dat de organisatie naar behoren functioneert. Juist in die wereld, waar de schandalen dus bijna aan de ‘orde van de maand’ zijn, wordt op bestuurlijk niveau de ene blunder na de andere gescoord… Als een beloning bij een prestatie hoort zou het dus eerder over salarisverlaging moeten gaan dan om een salarisverhoging!

Blijkbaar vinden we dat als burger niet eens erg want we blijven die bankrekening houden… opzeggen is zo’n gedoe…?

Het getuigt in de interne afweging niet van een evenwichtige visie dat het salaris van de ING-top b.v. niet onder dat van de Rabo-top mag liggen… Omdat je daarmee bevestigt dat je iets meer of iets minder bent? Is de hoogte van het salaris dé indicator voor de kwaliteit en toegevoegde waarde van de bestuurder? Ik denk dat de uitdaging op dat niveau voor de bestuurder zelf niet primair bepaald wordt door geld want ze hebben al meer dan ze ooit kunnen verteren. Juist de commissarissen  met een referentiekader uit de oude doos maken deze kaders en houden dit spel in stand. No-nonsense-bestuurders en directies zijn écht wel te vinden, ook voor een wél fatsoenlijk salaris. Dat het voor zo’n onderneming niet uitmaakt of iemand een miljoen meer of minder verdient is geen punt van discussie. Dat het een goede en verdedigbare beloning is naar alle betrokkenen wél en daarvan is zeker in dit geval overduidelijk geen sprake.

De schande die je als bestuurders hiermee over jezelf afroept is een eigen keuze. Als het referentiekader slechts beperkt is tot hen die nóg meer verdienen dan is een reële basis voor een beloning dus al lang uit het zicht verdwenen. Het gaat nog slechts om ‘showcase’ presentatie, dus profilering ten opzichte van anderen. Volgens mij hebben echte toppers dat niét nodig… Ik zou me schamen voor alles en iedereen als ik partij zou zijn in deze discussie, ook als het om mijn vader/moeder zoon/dochter of ander familielid zou gaan. Het zijn machtsspelletjes waarin redelijkheid en maatschappelijke verantwoordelijkheid geheel zijn verdwenen. Voor mij dus aanleiding om alle rekeningen bij een dergelijke club per direct op te zeggen! Niet dat de anderen veel beter zijn, maar dit is wel hét signaal dat je als burger/klant kunt afgeven. Ik zou dus zeggen… DOEN!

Voor onze regering geldt volgens mij overduidelijk dat ze hier gewoon moét ingrijpen. Daarmee geef je de bank trouwens ook geen achterstand t.o.v. de concurrentie (wat boze tongen beweren), maar juist een voorbeeldige voorsprong! We moeten hoognodig afscheid nemen van de vergelijkladder en terug naar een ‘beloning op basis van toegevoegde waarde’… Daarover heb ik in de discussie niets gehoord, wel over een 50% verhoging zónder noodzakelijke tegenprestatie! De overheid heeft ons geld uitgegeven om die club overeind te houden en daarmee de plicht aanvaard ook toe te zien op de besteding hiervan. Een klagende overheid over het feit dat de bank dit zelf niet naar wens doet geeft ons als burger een terecht argument om te klagen over de overheid als die vervolgens niet ingrijpt.

Boos?… Ja, BOOS. Rooie Rakker?… Tegendeel, REALIST (vind ik zelf).

Jeroen Teelen 2018

040521 / 2615

040522 / 2815