34 Nashville? Je kunt nooit genoeg ageren tegen religie in de politiek!
11 januari 2019
Tennessee en de Gevaren van Religie in de Politiek
Tennessee is van oudsher een conservatief bolwerk. In 1925 verbood de Butler Act in 1925) in Tennessee ‘elke theorie die niet overeenkwam met het verhaal van de goddelijke schepping van de mens zoals de bijbel dat onderwijst’, wat leidde tot het beruchte Apenproces. Tennessee was ook de bakermat (1866 in Pulaski) van de Ku Klux Klan in 1866, een extreemrechtse organisatie die nog steeds invloed heeft. Dit laat zien hoe een gemeenschap wetenschap en waarheid ondergeschikt kan maken aan religieuze overtuigingen.
Het recente interview van NBC met Don Black, zoon van voormalig Ku Klux Klan-leider R. Derek Black, illustreert hoe destructief een ideologie kan zijn wanneer je erin wordt opgevoed. Het interview van de NBC met Don Black, de zoon van oud Ku Kluks Klan leider R.Derek Black laat zien hoe verblindend en fout een ideologie kan uitpakken als je er in wordt opgevoed. Moet onze ‘wijsheid’ dan werkelijk van dergelijke ideologieën komen?
Persoonlijk zie ik hierin een christelijke variant van de IS-formule: een bedreiging voor de maatschappij. Dit meen ik zeer serieus. Ook zij willen hun dogma’s over de wereld verspreiden en hun normen tot wet verheffen, ongeacht de inbreng van andersdenkenden.
Homoseksualiteit wordt in sommige religieuze kringen nog steeds gezien als een zonde waar je door bekering vanaf kunt komen of als een ziekte die met gebed genezen moet worden.
Van der Staaij spreekt dat nu tegen, maar tien jaar geleden was dat nog wél de officiële lijn van zijn partij, de SGP!
“We wijzen homoseksualiteit af, maar je moet homo’s wel liefhebben, zolang ze geen seks hebben…”
Dit soort stellingen past niet bij een moderne samenleving. Het regeert zonder rationele kaders over andersdenkenden. Een onacceptabele en zeer arrogante houding. Van der Staaij reageert op kritiek met: “Mogen wij ook nog christenen zijn?” Daarmee suggereert hij dat hij namens alle christenen spreekt, wat zéker niet het geval is, en neemt hij een slachtofferrol aan, een politicus onwaardig. Waarom accepteren we dat een politicus zulke fundamentalistische verklaringen ondertekent? Hij wil de denkbeelden van zijn achterban (zijn rol als vertegenwoordiger van die stromingen) manifest maken in onze samenleving, en dat is gevaarlijk.
Publieke organisaties zouden geloof helemaal geen podium moeten bieden. Politieke prioriteit: scheid kerk en staat, en maak daar haast mee! In een eerder blog heb ik Van der Staaij genoemd als de politicus die op de vraag “Evolutie of Schepping?” zonder blikken of blozen “Schepping” antwoordde. Dit druist in tegen elke wetenschappelijke overtuiging. Deze mensen vertegenwoordigen stromingen die niet open staan voor welke relativering van hun geloofsovertuiging dan ook, zelfs niet wanneer wetenschappelijk bewijs hun ongelijk aantoont.
Op zulke ‘marionetten van de religie’ zonder rationele betrouwbaarheid zitten we in de politiek toch niet te wachten? Van der Staaij beweert open te staan voor het gesprek, maar in werkelijkheid is hij slechts geïnteresseerd in het overtuigen van anderen van zijn gelijk want anders vertegenwoordigt hij niet langer zijn achterban!.
Extremisme, of het nu van Wim Eijk, Kees van der Staaij, of andere orthodoxe predikanten komt, het getuigt allemaal van een zeer beperkt en ongenuanceerd wereldbeeld. Ze worden volledig gedirigeerd door hun religieuze overtuigingen. Kritische kanttekeningen worden niet getolereerd. Deze mensen denken dat ze de wereld redden, terwijl ze in feite hun eigen beperkingen (interpretatie van religieuze teksten) opleggen aan anderen.
Net zoals sommige islamitische groeperingen vrouwen onderdrukken en de burka voorschrijven, rechtvaardigen streng-gelovigen hun gedragingen en overtuigingen in naam van God. Hoofddoek-dragers maken geen bezwaar omdat ze daarmee hun identiteit binnen hun groep zouden verliezen en worden uitgestoten. Dit zou ons te denken moeten geven want dan is het geen vrijheid van meningsuiting, maar onderdrukking van vrouwen! Waarom zouden we in ons landelijk bestuur ruimte geven aan dergelijke fundamentalistische invloeden?
Het is hoog tijd voor een strikte scheiding van kerk en staat, misschien naar Frans voorbeeld, om onze samenleving te beschermen tegen eenzijdig en dogmatisch gedachtegoed.
Mijn Conclusie:
Het is van essentieel belang om religieuze invloeden te weren uit publieke functies en politiek. Het is tijd voor Den Haag om de scheiding van kerk en staat door te voeren en daarmee onze samenleving te beschermen tegen de gevaren van extremisme.
Jeroen Teelen 2019
040521 / 1463
040522 / 1611
Plaats een Reactie
Meepraten?Draag gerust bij!