82 De ontwrichtende hoofddoekjes-discussie (Esmah Lahlah) in de tweede kamer?

, ,

De ontwrichtende hoofddoekjes-discussie (Esmah Lahlah) in de tweede kamer is geen lichtend voorbeeld van een verhelderende stap in een zich ontwikkelende samenleving, maar van een onnodige (onverstandige) aanmatiging van een religieuze, gevolgd door een wel erg discussie-mijdende reactie van de kamerleden…

Even een korte reminder:
In Nederland zijn de meeste religies inmiddels gematigd, maar ik kom nog uit de tijd dat de main-streams ‘katholiek en protestant’ (elk in aparte wijken) elkaar de hersens insloegen. Conflicten werden dus vanuit religie verantwoord. De Moslims zijn relatief nieuw in onze samenleving en vele islamieten hebben deze matigingsfase nog niet doorleefd. Politiek is er ook geen beleid gemaakt dat zou kunnen helpen om kaders en nuances wat sneller aan te brengen…  “Als we geen keuzes maken dan kunnen we ook niets fout doen”, lijkt het motto. “We zien wel hoe het afloopt” is dus ons beleid… Precies dát is de reden dat de in het algemeen proactieve Islam-houding alle ruimte krijgt en dit door sommigen als ‘gevaarlijk’ wordt betiteld. Nee, het zijn geen racisten die dit zeggen maar bezorgde, gewone burgers, die weten wat religieus fanatisme met een maatschappij kan doen!

Politiek, neem het initiatief! Blijven beweren dat we elkaars religies moeten respecteren en dat we toch al zo goed ‘inclusief’ bezig zijn,  is écht de verkeerde insteek. Je moet ménsen respecteren, maar gedrag en overtuiging (religie) moeten ter discussie kunnen staan zodra ze impact heeft op andersdenkenden. Het getuigt niet van visie of goed inzicht om die discussie te mijden.

Het dragen van een hoofddoek is voor veel moslims een fundamenteel religieus voorschrift, gebaseerd op hun interpretatie van de Koran en islamitische tradities. Het is daarmee ook een (al of niet bedoelde) provocerende uiting van religieuze identiteit en overtuiging naar andersdenkenden toe. Waarom zou je dat doen? In een seculiere regering zijn dergelijke uitingen zelfs niet acceptabel (net als alle andere religieuze uitingen) omdat het bestuur van een multicultureel land op ratio en niet op religie gebaseerd behoort te zijn om andersdenkenden niet tekort te doen. Religieuze profilering is daar ongewenst en zelfs contraproductief, getuige ook déze discussie. We gaan niet tot Poseidon bidden, maar we gaan de dijken verhogen toch?

Het blijft natuurlijk een persoonlijke keuze van dit kamerlid, maar een scherpe profilering lokt in een andere cultuur evenzo begrijpelijke reacties over zich af. Als je écht voor de inhoud gaat, geef je bij voorkeur al helemaal geen aanleiding tot afleiding dunkt me. Wellicht moet je dus nét wat langer nadenken over hetgeen je wel of niet in je uitingen meeneemt, als je het échte landsbelang wilt dienen. Ook de opmerking van zo’n persoon zélf dat ze bijvoorbeeld graag een hoofddoek draagt is niet per se correct. Lees een boek van Lale Gül (‘Ik ga leven’ of ‘Ik ben vrij’) en je weet precies wat ik bedoel. De hoofddoek weigeren heeft een dermate grote impact op de acceptatie binnen de eigen (vaak traditionelere) omgeving dat velen die problemen liever uit de weg gaan en dus maar doen alsof het geweldig is. Dit is geen aanval om de keuze van Esmah, maar een relativerende opmerking dat dergelijke keuzes ingrijpende gevolgen kunnen hebben en daarom meerdere gronden kunnen hebben.

Overheid en samenleving laat je niet knechten door welke religieuze groepering dan ook. Religie is een keuze en die is iedereen vrij. Bestuur dient echter het algemene belang en moet daar dus geheel los van staan. Is Frankrijk hierin het goede voorbeeld? Geen religie in welke bestuursuiting dan ook? Het lijkt mij een uitstekende eerste stap, maar daarvoor is wel wat meer (goed onderbouwde visie, lef en discussie) nodig dan ik tot op heden heb mogen ontdekken. Pluriform tot elkaar komen begint toch met gesprek en argumenten en niet met ‘omdat ik dat geloof’. Misschien is een bredere religieuze oriëntatie voor gelovigen ook een handige eerste stap om tot breder inzicht te komen. Misschien iemand als Shadguru? Hij staat bekend om zijn diepgaande inzichten en inspirerende boodschappen over spiritualiteit, bewustzijn en persoonlijke groei, dus dat is niet gelijk het andere uiterste lijkt me…

Jeroen Teelen

5 juli 2024

Eerdere blogs over de rol van, of gerelateerd aan, religie in onze maatschappij zijn:

1 De rol van Religie in de Maatschappij
17 Alternatieve geneeswijzen? Waarom geloven we toch zo graag in sprookjes?
18 Wim Eijk verantwoordelijk voor uitschrijvingen bij de R.K. Kerk!
30 Kerstverhaal gespeend van Religie en speciaal voor kinderen?
34 Nashvile? 
40 Zojuist gelezen… Nashville 2?
57 “Bijgeloof” is een pleonasme…
60 Uit de kast in Oldebroek?  Is de dominee de schuldige?
61 Oldebroek 2 ?… Evolutie én Schepping in het onderwijs?
62 De Bijbel spreekt met autoriteit???? (holyhome.nl)
74 DE WAARDE VAN WETENSCHAP? (Is wetenschap ‘ook maar een mening’?)
75 Triggers voor striktere handhaving scheiding kerk en staat?
76 De invloed van Religie op de Maatschappij: Een verkenning (deel 1/4)
77 De invloed van Religie op de Maatschappij: Een verkenning (deel 2/4)
78 De invloed van Religie op de Maatschappij: Een verkenning (deel 3/4)
79 De invloed van Religie op de Maatschappij: Een verkenning (deel 4/4)
80 De invloed van Religie op de Maatschappij: Een verkenning (deel5/4) Epiloog

 

1 antwoord
  1. Martin Teelen
    Martin Teelen zegt:

    Duidelijk Jeroen misschien is dit iets waar onze nieuwe premier of de voorzitter het verschil mee kan maken in de kamer….

    Ik heb wel eens gedacht om alle symbolen tegelijk te gaan dragen en te kijken hoe mensen dan gaan reageren. Bedankt voor je helder verhaal ♥️

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.