25 juli 2018

Reclame is waarschijnlijk een van de allergrootste ergernissen van het media minnend publiek. Maar ja, hoe zouden we het anders willen zien? Ik heb bijvoorbeeld onlangs nog iets gekocht omdat ik het op TV had gezien en dacht…. da’s handig! Je wilt dus sommige dingen misschien juist wel, maar andere dingen weer juist niet voorbij zien komen en zelfs dát kan in de tijd weer veranderen. Eigenlijk wil je dus ‘maatwerk’ of helemaal niets.

Maatwerk gebeurt gelukkig al meer en meer via het internet. Ik ben in dat opzicht een groot voorstander van het feit dat ze me ‘bespioneren’ op m’n informatiezoektochten. Op die manier weet de zoekmachine welke info en producten ik interessant vind en welke niet. Die informatie maakt het mogelijk dat de producent veel gerichter (tot op individueel niveau zelfs) aanbiedingen kan doen. Een veel efficiëntere manier van reclame maken en je vermoeit de rest van de wereld er niet mee. Ik krijg dus heel gerichte voorstellen en vind dat prettig en ik moet het ook weer kunnen ‘uitzetten’. Ik kan me ook voorstellen dat je die openheid niet op alle vlakken wenst. Ik wil me bijvoorbeeld per se niet in een politiek partijhokje laten duwen en zou het dus erg vinden als er op basis van mijn zoekgedrag conclusies worden getrokken waar ik niet achter kan staan. Je moet dit soort info dus ook nog wel zelf kunnen inzien en beïnvloeden. Best nog een weg te gaan dus, maar haalbaar lijkt me.

Eerlijke reclame voor oprechte aanbiedingen van producten en diensten is natuurlijk prima. Bedrijven moeten hun toegevoegde waarde toch op een of andere manier naar de consument brengen. Maar het imago van de hele pr- en marketing-wereld, maar vooral ook de klant, heeft erg te lijden onder van de ‘domste jongetjes van de klas’ die tóch zelf menen een slimme marketeer te zijn. Zij maken de misleidende en ondoorzichtige reclames waar elk gevoel voor ethiek en moraal is verdwenen. De handige handjes met alleen geld als focus!

Taalgebruik van schurken: Je kunt ze onmiddellijk herkennen aan het taalgebruik en meestal betreft het crèmepjes en zalfjes of voedingssupplementen die bijvoorbeeld het ouder worden tegengaan of zorgen voor mooi weer… Ook hier viert “Astro-TV” dus weer hoogtij. Het zou verboden moeten worden. De makers willen helemaal niet dat je de termen begrijpt en ze weten vaak ook niet of het goed of juist niet goed voor je is. Ze willen maar een ding en dat is omzet. Pure misleiding of oplichting? Ach, geen probleem hoor, voor die jongens… een simpel voorbeeld: Q10 Colageen (je wordt er mee doodgegooid en de consument weet echt niet wat het betekent) heb ik even uitgezocht. Ik heb domweg de eerste reclamekreet gepakt en ben even gaan zoeken.

“New Care Q10 50mg & Kokosolie is bijzonder omdat het een plantaardig, natuurlijk gefermenteerd, co-enzym Q10 bevat van Japanse origine”. 

Een zin, vrijwel zonder zinnige en begrijpelijke inhoud voor de consument en dat voor een voedingssupplement product dat, volgens Wikipedia (oké, niet heilig maar ook niet allemaal onzin), nergens bij helpt:

“Co-enzym Q10 komt in vrijwel alle voedingsmiddelen voor. Via de voeding nemen we dagelijks circa 3-5 milligram op. Relatief rijke bronnen zijn orgaanvlees (vooral lever), vis en gevogelte. Aangezien co-enzym Q10 in de lichaamsweefsels zelf aangemaakt kan worden, wordt ervan uitgegaan dat in normale omstandigheden het lichaam niet afhankelijk is van co-enzym Q10-aanvoer via de voeding. De invloed van voeding op de co-enzym Q10-status blijkt miniem te zijn. Er is veel onderzoek gedaan naar de rol die Q10 speelt in het menselijk lichaam. Of het slikken van Q10-supplementen een bijdrage levert aan de gezondheid staat vooralsnog ter discussie. Ook metastudies (vergelijking van onderzoeksresultaten om nog betere uitspraken te kunnen doen) spreken elkaar tegen. Veel onderzoek blijkt ook direct door de fabrikant gesponsord te zijn en wordt als weinig wetenschappelijk beschouwd.”

Wat te denken van A.Vogel…. “In afwachting van Europese toelating” of “De werking van dit geneesmiddel is uitsluitend gebaseerd op traditioneel gebruik”? U denkt, “Wat betekent dat eigenlijk?” Het betekent heel simpel dat er geen enkel klinisch bewijs is voor de werking van het “Genees”middel. Of anders gezegd… Ze draaien u een rad voor de ogen en laten u dik betalen voor iets waarvan nooit is aangetoond dat het ook maar ergens bij helpt!

Moeilijke woorden vergezeld van een mooi plaatje en praatje zouden voor de consument ook op voorhand een waarschuwing moeten zijn. Ik heb deze blog vooraf natuurlijk even aan de voedings”deskundige” Rineke Dijkinga toegestuurd die met Q10 producten adverteert en er zelfs lezingen over houdt en om een reactie gevraagd, maar die krijg ik natuurlijk niet… complete radiostilte… geheel conform verwachting…

Schaamteloos vind ik dat. Evenals “geld lenen kost geld” zou je hier als overheid ook iets tegen moeten ondernemen, misschien een verplichte toevoeging “nooit wetenschappelijk aangetoond of ook maar enigszins aannemelijk gemaakt?“ Het kan natuurlijk altijd zijn dat er iets verschijnt dat wél werkt, zelfs van die Vogel… maar, het feit dat middelen die aantoonbaar niet werken tóch in de schappen blijven liggen omdat ze goed verkopen, maken dat ik hierover op voorhand zeer sceptisch ben en dus niet genegen ze te kopen…

Inmiddels (2022) is er bij “Vogel” op de site de toevoeging: De toepassing is uitsluitend gebaseerd op traditioneel gebruik (m.a.w. het belooft niet ergens bij te helpen!) en niet op klinisch bewijs.

HULDE! Dat lijkt me  correct. Jammer dat in de radiocommercials dat stukje van klinisch bewijs niet te horen is… ze blijven het dus proberen om mensen in de reclame te misleiden in plaats van te verleiden.

Als je product niet goed is, dan heb je blijkbaar dit soort reclame-jongens nodig… TRIEST! 

Jeroen Teelen 2018

040521 / 2797

040522 / 3248