EEN ROKER MOET MEER VERZEKERINGSPREMIE BETALEN?

24 juni 2018

De discussie van de laatste jaren over dit onderwerp irriteert me mateloos, ook als niet-meer-roker. Het idee dat mensen met een verhoogd risico (zoals roken, drinken, overgewicht, ondergewicht, etc.) meer zouden moeten betalen dan anderen, wordt vaak gepresenteerd als een logische stap.

Dit is echter niet meer dan het zoveelste commerciële trucje om impulsieve consumenten naar een verzekeringsproduct te leiden.

Natuurlijk is het belangrijk om een gezonde leefstijl te stimuleren, maar niet op deze manier. De commercie maakt hier misbruik van impulsief menselijk gedrag. De eerste reactie is namelijk: “Dat lijkt me logisch.” Maar deze benadering ondermijnt juist de basis van het concept ‘verzekeren’.

Verzekeren betekent dat je als individu onvoorziene gebeurtenissen kunt opvangen dankzij collectieve draagkracht.

Roken – hier als metafoor voor ‘ongezonde’ activiteiten – wordt nu als iets ergs gezien, volgens onze huidige overtuigingen. Maar datzelfde geldt ook voor mensen met ‘foute’ genen, die bepaalde ziektepatronen kunnen veroorzaken. En dan hoor je: “Ja, maar die mensen hebben er niet zelf voor gekozen!” Tja, de roker heeft ook niet gekozen voor genen die hem of haar bijvoorbeeld gevoeliger maken voor verslaving. Een klein genetisch verschil kan ervoor zorgen dat sommigen op een feestje een sigaar kunnen roken zonder verslaafd te raken, terwijl anderen meteen vastzitten. Zijn de niet-verslaafden dan de ‘kanjers’?

Vrijwel iedereen heeft in zijn of haar jeugd weleens iets geprobeerd wat we nu ‘slecht’ noemen, want dat is nu eenmaal menselijke nieuwsgierigheid. In mijn jeugd rookte bijvoorbeeld vrijwel iedereen. Dus waar trekken we de grens?

Gaan we straks alle embryo’s screenen op potentiële problemen en voorkomen we dat degenen met risico’s geboren worden? Dit gebeurt al, bijvoorbeeld bij de nekplooimeting om chromosoomafwijkingen te voorspellen. Hoewel ik daar niet tegen ben, rijst de vraag: Waar houdt het op? Steven Hawking, die gevoelig was voor ALS en daar uiteindelijk ook aan is overleden, zou bijvoorbeeld nooit zijn geboren, en de wereld zou een van haar grootste natuurkundigen hebben gemist.

En wat te zeggen van de zogenaamd “gezond levende mens” die dagelijks sport, zich keurig gedraagt, maar op zijn 45e al versleten knieën heeft door het vele sporten?

Door dit soort discussies te starten, doen we alsof er een absolute maatstaf bestaat die we kennen. En áls die er al is, dan kennen we die zeker nog niet!

Dit alles zie ik als commerciële praatjes om de markt in beweging te krijgen, vergelijkbaar met de onzinnige claims zoals “voor hoger opgeleiden” en “daar plukt u de vruchten van”. Dergelijke oneliners zijn niet meer dan lege profileringen. Consumenten, wees wijs en laat je niet misleiden. Verzekeraars, jullie zouden je moeten schamen voor zoveel kortzichtigheid en gebrek aan ethische waarden!

Jeroen Teelen 2018 

0405021 /3983

040522 / 4326